Transcription Episode 77

Biosimilars - What patients should know

Tiffany: Bienvenidos a AiArthritis Voices 360. Este es el programa de entrevistas oficial de la Fundación Internacional para la Artritis Autoinmune y Autoinflamatoria (AIArthritis, por sus siglas en inglés). Mi nombre es Tiffany Westrich-Robertson. Soy la directora ejecutiva de la organización y también vivo con una enfermedad relacionada con la artritis autoinmune y autoinflamatoria.

Y eso sería espondiloartritis axial no radiográfica. Sí, es un nombre bastante largo. Me entusiasma estar aquí hoy, representando la voz de los pacientes junto a tres magníficos profesionales del sector. Hablaremos de biosimilares. Este es un tema de gran relevancia para las personas que viven con enfermedades de artritis autoinmune, y me siento muy honrada.

Tenemos mucha suerte de contar hoy con la presencia de estas tres personas para hablar con nosotros. Así que le cedo la palabra a Michael Reilly para que les dé la palabra.

Michael Reilly: Bueno, gracias, Tiffany, por invitarnos hoy. Soy la directora ejecutiva de la Alianza para Medicamentos Biológicos Seguros (ASBM, por sus siglas en inglés). Ocupo este cargo desde la creación de la ASBM en diciembre de 2010.

Hemos estado presentes desde los inicios de los biosimilares. Una vez que la Ley de Cuidado de Salud Asequible otorgó a la FDA la autoridad para establecer el camino y avanzar con los biosimilares, ASBM ha estado presente tanto a nivel nacional como internacional. Antes de trabajar en ASBM, me desempeñaba principalmente en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, en la oficina del secretario, como subsecretario adjunto, trabajando en asuntos regulatorios de la FDA y CMS. ¡Es un placer estar aquí!

Tiffany: Muy bien. Es un placer tenerte aquí y AiArthritis es un miembro orgulloso de ASBM, lo ha sido durante muchos años y es un gran admirador de todo lo que hace la coalición.

Y también nos acompaña el Dr. Ralph McKibbin. Hola.

Dr. Ralph McKibbin: Hola, gracias por invitarme. Siempre me complace ayudar y aportar ideas. También estoy afiliado a la Alianza para Medicamentos Biológicos Seguros, donde ejerzo como presidente. Cuento con más de 30 años de experiencia como gastroenterólogo y sigo ejerciendo activamente. Además, tengo experiencia en defensa de los pacientes, habiendo trabajado con la Sociedad de Gastroenterología de Pensilvania. Fui presidente de la Coalición Nacional de Enfermedades Digestivas (DDNC), una organización que agrupa a empresas farmacéuticas, médicos y grupos de pacientes que colaboran para defender los intereses de los pacientes y, a través del Colegio Americano de Gastroenterología, trabajar en la gestión de consultorios, la contratación de seguros y otros asuntos similares. Por lo tanto, tengo una amplia experiencia, lo que me trae hoy aquí para hablar sobre biosimilares y medicamentos biológicos, un tema de gran actualidad.

Tiffany: Sí, sin duda son uno de los temas más candentes en la comunidad de pacientes. Y por último, pero no por ello menos importante, tenemos a Andrew Spiegel.

Andrew Spiegel: Soy Andrew Spiegel. Ocupo varios cargos en la comunidad de defensa de los pacientes. Presido la Alianza Mundial de Pacientes, una organización que agrupa a casi 400 asociaciones de pacientes de 113 países que representan a todas las enfermedades. Y, sin duda, he tenido una gran proyección internacional gracias a este cargo.

También soy director ejecutivo de la Asociación Global contra el Cáncer de Colon. De igual manera, somos una organización coordinadora que agrupa a todas las organizaciones de cáncer colorrectal y cáncer de intestino del mundo. Entre otros cargos que he ocupado, fue en la Coalición Nacional de Enfermedades Digestivas, donde conocí a estos caballeros y de la que fui presidente.

Trabajé con el Dr. McKibbin en temas de política para Estados Unidos durante muchos años en el DDNC. Y, por supuesto, con Michael. He trabajado con él desde que creó la Alianza para Medicamentos Biológicos Seguros hace más de una década. Lo he acompañado desde el principio. Hemos viajado por todo el mundo abogando por políticas centradas en el paciente.

Nos hemos reunido con reguladores en prácticamente todos los países y continentes importantes del mundo. Michael se muestra muy humilde al reconocer el gran trabajo que ha realizado en la organización para garantizar que los pacientes sean la prioridad en todas las políticas sobre biosimilares que se han implementado a nivel mundial durante la última década.

Estamos muy agradecidos de que nos hayas invitado hoy aquí para hablar sobre biosimilares, Tiffany.

Tiffany: Sí. Y de nuevo, muchas gracias a todos por estar aquí. Quería empezar como una persona que vive con estas enfermedades y hablando en nombre de la comunidad, saben, hay muchas preguntas sobre los biosimilares y comienzan con qué es un biosimilar, en lo que vamos a entrar enseguida, en un momento, pero aún más es que creo que la razón por la que queríamos traer esto a la mesa o al frente ahora mismo es que estamos en el punto en el que los pacientes están pasando a los biosimilares y hay muchas cosas buenas que vienen con esto en los costos de atención médica y ahorro de dinero. Y vamos a hablar también del aspecto internacional de esto. Nuestra organización es internacional y he asistido a un par de seminarios web increíbles organizados por el grupo. Algunos de los grupos representados aquí hoy hicieron un trabajo maravilloso. Al mostrar cómo, donde estamos aquí, donde vivo en los Estados Unidos, pero también cómo esto es relevante internacionalmente. Y cuando hablo con otros pacientes, lo más grande que surge es simplemente el miedo. Y creo que no es solo miedo. Creo que el miedo se deriva en gran medida de la simple falta de conocimiento: "¿Un momento? ¿Este no es el mismo medicamento biológico que estoy usando? ¿Cómo afectará esto a mi calidad de vida?". Y puedo decir que el medicamento biológico que estoy tomando tardó un tiempo en empezar a funcionar. Tuve uno que funcionó de maravilla durante unos seis o siete años. Y cuando dejó de funcionar, tardó aproximadamente un año. Y ahora que tengo continuidad en la atención, ahora que estoy en un lugar donde puedo sentarme a la mesa y hablar con todos ustedes con mucha energía y probablemente trabajar un poco más el resto del día. No podría hacer eso si no tuviera un medicamento biológico o acceso al tratamiento que mejor funciona para mí. Y por eso esto es tan importante, porque habrá muchos millones de pacientes en todo el mundo que podrían enfrentarse a un momento en el que les digan que es hora de cambiar a un biosimilar.

Así que reunámonos, conversemos, aprendamos un poco sobre qué son, cuáles son algunos de los problemas que rodean a los biosimilares. ¿Qué piensan los médicos y los pacientes, qué opinamos todos al respecto? También abordaremos este tema y luego proporcionaremos recursos.

Así que comencemos hablando de qué son los biosimilares. Y creo que el Dr. McKibbin será quien nos dé el pistoletazo de salida.

Dr. Ralph McKibbin: Bueno, me alegra hacerlo. Y una de las maneras en que me gusta explicar cosas complejas es tratando de usar términos simples. Los átomos son, ya sabes, los bloques de construcción de las moléculas y demás. Creo que, solo para hablar de cuál es el tamaño y muchos de estos son anticuerpos como ejemplo.

Un anticuerpo tiene un tamaño de 50 000 átomos. Imagínense un robot transformable gigante hecho de Legos: un Lego frente a 50 000. Estos robots son creados por moléculas de levadura vivas u organismos de levadura, etcétera. Crean estos anticuerpos mediante su propia genética y están dirigidos contra algo, pero como son producidos por organismos vivos, es muy probable que no sean exactamente iguales.

Están dirigidos al mismo anticuerpo o problema causante de la enfermedad, pero no son exactamente idénticos. Por lo tanto, cuando se trata de algo muy similar, resulta difícil distinguirlo. Se ha comprobado que funciona igual y que no genera temores, efectos secundarios ni reacciones adversas adicionales.

Y pasan por muchas pruebas complejas, pero no pueden decir que es idéntico porque eso significaría que es exactamente lo mismo. Y no lo es, es muy similar, y esa es una palabra delicada. Michael y Andy hablaron de ello antes. La similitud es una de esas cosas que te asustan.

Es como decir: bueno, se parece, pero no es lo mismo. Un producto biológico es una molécula grande con una función específica, producida por un organismo vivo. El producto similar se elabora de la misma manera, pero mediante un proceso de otra empresa. Por lo tanto, solo se puede considerar altamente similar.

Tiffany: De acuerdo. Y eso en sí mismo puede generar cierto nivel de preocupación para personas como yo que vivimos con estas enfermedades. Pero creo que uno de los puntos, o una de las palabras que surgieron de esto, es seguridad e investigación, y vamos a hablar un poco sobre eso, porque creo que es importante que los pacientes estén al tanto de la investigación que se ha realizado y dónde se encuentran los biosimilares en diferentes partes del mundo, porque eso también va a afectar cómo se sienten.

Michael Reilly: Tiffany, ¿puedo intervenir? Sí, adelante, diré que como ex reguladora, creo que lo más importante cuando el Dr. McKibbin habla de la palabra miedo, el miedo proviene de lo desconocido, el miedo proviene, ya sabes, básicamente de la ausencia de información y luego la gente va a llenar esa información.

Y creo que esto es algo en lo que Andy y yo nos hemos centrado mucho: yo como ex regulador, él como paciente. Abogar durante años desde el principio fue asegurarnos de que se proporciona información precisa. Así que ese es, en última instancia, el problema. A menudo vemos esto cuando hay conversaciones sobre decir que algo es "diferente", implicando que es peor. Decir que algo es diferente implica que es inferior, decir que algo es diferente, y literalmente hemos trabajado en este problema, ya sea en lo que se refiere a nombrar, nombrar algo diferente.

En definitiva, lo que realmente importa es que los estándares regulatorios se mantengan altos (y así es), y si se aprueba un biosimilar en los EE. UU., y ciertamente nos hemos centrado en los estándares regulatorios a nivel mundial, no creemos que haya ninguna manera de disminuir esos estándares, sino de mantenerlos altos.

Entonces, puedes intervenir y básicamente llenar el vacío educativo y decir: lo primero que necesitas saber es que, desde el punto de vista de la seguridad y la eficacia, son prácticamente equivalentes, y luego abordaremos otros temas relacionados, como la intercambiabilidad. Pero, en definitiva, hay una diferencia entre decir que son muy, muy parecidos, que la seguridad y la eficacia son similares, pero que, en última instancia, los médicos siguen queriendo tener el control de las decisiones.

Y ese es un tema importante que, como saben, vamos a abordar, pero es fundamental comprender que el hecho de que un médico diga que quiere tomar una decisión en nombre de un paciente no significa que no tenga confianza en el biosimilar en sí, y parte de su trabajo consiste en educar al paciente sobre la calidad y decirle que no tiene nada de qué preocuparse.

Tiffany: Sí, absolutamente. Y para complementar lo que acabas de decir, es importante asegurarnos de que las palabras sean claras y que usemos la terminología correcta. Es decir, que las palabras no generen más miedo, algo que también debemos considerar quienes vivimos con estas enfermedades.

A menudo participamos en grupos en línea, y estos son grupos internacionales. Es decir, hablas con gente de Canadá, hablas con gente de Australia y todos estamos lidiando con esto. Pero estas perspectivas, que pueden o no provenir de una posición de conocimiento previo, y empiezas a ver estas conversaciones —conversaciones entre pares—, donde escuchan lo que dicen los demás pacientes.

Y creo que ese es un ámbito donde organizaciones como AiArthritis pueden intervenir y aprovechar la oportunidad para educar. Nosotros también estamos presentes y brindamos a las personas la información correcta. Además, como usted mencionó, las normas regulatorias son importantes. ¿Podría explicar brevemente qué significa "regulatorio" para quienes no estén familiarizados con este término?

Michael Reilly: Claro. Es decir, se han mantenido conversaciones, principalmente en torno a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras organizaciones, sobre la necesidad de abordar la preocupación de que, en los países menos desarrollados, los estándares regulatorios sean demasiado altos. Andy me acompañó en presentaciones que hicimos en Dublín y Berlín, donde participamos en paneles de debate con reguladores de la EMA.

Literalmente después de presentar en mi último punto estaba que no debería haber un punto de entrada fácil, lo que significa que el estándar debería ser el mismo, sin importar dónde vivas, nunca deberías hacer estándares de seguridad y eficacia en un país porque puedan tener problemas de recursos porque ¿quién es ese que dice eso, ya sabes, porque resulta que vives en un país con un país menos, menos desarrollado? Y la EMA en particular ha argumentado en ocasiones que en realidad hay un llamado moral para que reconozcamos que necesitas reducir esos estándares de esos países. Y simplemente decimos, no estamos de acuerdo. Creemos que los estándares no deben disminuirse. Y si haces eso, estás socavando al Dr. McKibbin, ciertamente como médico. Puedo decirte y sabemos que cuando entras en cosas como la intercambiabilidad, donde se requieren más datos, eso te da un grado aún mayor de confianza. Y luego entras en cuestiones como la sustitución.

Desde una perspectiva regulatoria, creemos que una de las cosas más importantes es aprovechar el éxito que hemos logrado hasta ahora. Y no volver a plantearnos, como suelo decir, cuál sería el nuevo nivel de exigencia para la aprobación regulatoria. ¿Qué hacemos cuando, tras haber construido toda esta confianza a lo largo del tiempo, de repente decimos que es demasiado alto en ciertos países?

No pueden cumplir con ese estándar. Así que dejémosles que se queden un poco por debajo. ¿Y cuál será entonces el nuevo mínimo? Eso es lo que nos preocupa.

Tiffany: De acuerdo. Y solo para aclarar, la EMA es la Agencia Europea de Medicamentos, y estamos hablando de que estos medicamentos se están investigando y demostrando que funcionan, que son eficaces y seguros. Y los estándares de la investigación en este caso, la Agencia Europea de Medicamentos. En Estados Unidos, hablamos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Así que solo quería aclararlo.

Michael Reilly: Eso. Y también una cosa más. Es importante señalar que cuando se habla de esto en la OMS o donde sea, en realidad ni siquiera se habla de las normas. No se habla de reducir las normas dentro de Europa. En los países europeos que están bajo la EMA, se habla de reducir las normas en otros países menos desarrollados. Y lo que digo es: si no están dispuestos, si no creen que quieran reducirlas en su propio país, ¿por qué se plantean reducirlas en países menos desarrollados?

No,

Tiffany: Por supuesto. Voy a retomar las preguntas originales que planteaba como persona que vive con enfermedades, en cuanto a las preocupaciones reales de los pacientes. Y sé que Andy, tú también tenías algo que añadir.

Andrew Spiegel: Sí. Gran parte del trabajo que he realizado durante la última década ha sido desde la perspectiva de un defensor de los pacientes.

He formado parte de la comunidad de defensa de los pacientes durante más de dos décadas. Por lo tanto, creo que estoy al tanto de cómo se sienten los pacientes con respecto a estos medicamentos, especialmente con todos los datos de encuestas que hemos realizado y revisado, y todo el trabajo que hemos hecho en todo el mundo. Creo que, si se encuestara a la mayoría de los pacientes, se constataría que están entusiasmados con la introducción de los biosimilares en el mercado, ya que estos crean más opciones de tratamiento para los pacientes y, con más opciones de tratamiento, surgen más decisiones que el paciente y el médico pueden tomar juntos sobre qué medicamento es el adecuado para ellos.

Además, contribuye a reducir los gastos sanitarios generales. En Europa, donde los países controlan el ahorro derivado de la introducción de biosimilares en el mercado y la reinversión de dichos ahorros, se ha observado que un mayor número de pacientes ha tenido acceso al tratamiento gracias al ahorro generado por la introducción de los biosimilares.

Esa es la promesa de los biosimilares, porque como paciente, ¿por qué querría tomar algo relativamente nuevo en lugar del producto original que lleva en el mercado 10, 15 o 20 años? El paciente tiene que tener cierto interés en tomar un medicamento relativamente nuevo que ha sido estudiado y aprobado por los organismos reguladores, pero que simplemente no cuenta con la enorme cantidad de investigación realizada a lo largo de los años.

Y entonces, ya saben, los pacientes tienen que sentir que estos biosimilares son seguros, que son efectivos y que son buenos para ellos. Y que no son algo malo. Y por eso, hay un componente educativo que debe acompañar la introducción de los biosimilares, hay transparencia que debe acompañar para que los pacientes no sientan que los gobiernos les imponen estas cosas y les dicen qué tomar, o peor aún, que no les dicen qué están tomando.

Y ese siempre ha sido un gran problema en la introducción de los biosimilares: a veces, a los pacientes ni siquiera se les informa, se les cambia de un medicamento que les está funcionando o se les administra un biosimilar como inicio de tratamiento sin que se les diga que se lo están administrando.

Luego, el paciente se entera y surge un problema de confianza con el sistema médico y con el médico. Es mucho más sencillo si todos son abiertos y sinceros desde el principio, si se explica con claridad qué recibe el paciente y por qué. Creo que esto puede fomentar una mayor adopción de los biosimilares.

Y eso es lo que queremos. Queremos que los biosimilares tengan éxito. Queremos que esto sea una historia de éxito para que eso suceda, entonces tenemos que continuar no solo con la transparencia, como he dicho, sino que, como ha dicho Michael, tenemos que mantener altos estándares. Porque lo último que queremos hacer es cambiar a un paciente a un biosimilar que ha sido aprobado con base en datos insuficientes en algún país emergente, un país de ingresos medios o un país de bajos ingresos que, ya sabes, puede que no tenga los recursos de una FDA. O como dices, en, o en la Agencia Europea de Medicamentos que los respalde, pero si empiezas a bajar esos estándares, no solo es un insulto para la gente de esas comunidades que no deberían, sino que deberían tener un conjunto inferior de estándares para la aprobación en sus países. Mm-hmm, pero no es seguro, no solo para ellos, sino para todo el mercado de biosimilares, porque si ocurre un problema en algún lugar del mundo, los medios no van a decir: "Oh, bueno, ya sabes, en Colombia es un poco diferente porque bajan este estándar".

Bastará con escuchar que cien pacientes murieron tras tomar un biosimilar para echar por tierra todo el esfuerzo realizado durante los últimos 10 años en todo el mundo para mejorar su adopción y convertirlos en parte integral del tratamiento estándar. Estos son algunos de los temas cruciales en los que nos centramos como defensores de los pacientes.

Para concluir, les abordaré otro tema candente: el control sobre el paciente. He presenciado personalmente, a lo largo de los años, una tendencia en la que los organismos reguladores han intentado, en esencia, excluir a los médicos del proceso. Básicamente, han dicho: «Si usted padece una determinada enfermedad, se le administrará un medicamento. Nosotros decidiremos cuál es el mejor para usted». Y terminan cambiando a toda una clase de personas, a todo un grupo de personas, a un medicamento que no tomaban antes. Tomaban otra cosa. Y el gobierno tomó la decisión de cambiarlos simplemente para ahorrar dinero.

A eso le llamamos cambio de medicación por motivos no médicos. Se trata de dejar de tomar un medicamento que te está funcionando, no por una razón médica, sino para ahorrarle dinero al pagador, ya sea una aseguradora privada o el gobierno. Hemos sido muy claros en que, si eso va a suceder, los médicos deben ser parte de la ecuación.

Si eres Tiffany, si estás tomando un medicamento biológico y alguien va a cambiar ese medicamento biológico que te está funcionando por otra cosa, querrás que tu médico participe en esa toma de decisiones, ¿verdad?

Tiffany:100%.

Andrew Spiegel: Aunque parezca mentira, ese ha sido un reto importante en el que hemos trabajado en todo el mundo para mantener a los médicos involucrados, comprometidos y al mando de nuestra atención médica.

Y con esto, les cedo la palabra. Esa es, más o menos, la perspectiva de los pacientes respecto a un par de estos temas candentes.

Michael Reilly: ¿Puedo hacer una aclaración cuando Andy dijo: Andy, cuando dijiste reguladores, creo que tenemos que tener mucho cuidado aquí? Al no usar la palabra regulador, porque eso tiene que ver con la FDA y la EMA y Health Canada.

Estamos hablando de los responsables políticos, como los ministros de salud y las entidades gubernamentales, como en Australia, pero los reguladores son diferentes. Por lo general, no toman la decisión sobre el cambio; normalmente se toma a nivel provincial o estatal. Correcto. Y es una distinción muy importante. Quiero aclararlo.

Dr. Ralph McKibbin: algo que dijo Andy, porque en realidad esto implica dos cuestiones diferentes.

Un ejemplo sencillo sería el siguiente: si estuviera tomando un medicamento para la alergia o un antibiótico, podría haber un fármaco preferido. En el pasado, existían fármacos biológicos y originales preferidos. Quizás uno de ellos sea el más adecuado para usted, pero su compañía de seguros podría decidir que todos los asegurados deben cambiar al otro.

Así que un tipo de cambio de medicamento es este, y el otro es el cambio de tu medicamento biológico original a un biosimilar. No son lo mismo. El cambio puede darse de dos maneras: a un medicamento completamente diferente o a uno similar. Y, como decía Andy, hay que tomar muchas decisiones al respecto.

Si analizamos las encuestas de la ASBM a lo largo de los años, se observa una creciente preocupación. Si comparamos la encuesta de la UE de 2013 con la de 2019, los médicos se muestran más cautelosos al afirmar que es fundamental que tanto el médico como el paciente tengan control sobre la toma de decisiones. Por lo tanto, esto no es algo que desaparezca con el tiempo, o al menos no lo ha hecho hasta ahora; de hecho, estamos viendo que la gente está cada vez más preocupada y quiere ver datos y transparencia que demuestren que estas son las decisiones correctas.



Es un terreno de juego muy competitivo. Cuando usamos palabras como "similar", para ser justos, esa palabra tiene connotaciones negativas. Suena como si estuvieras comprando algo, una imitación, o algo parecido. Crecimos en una era de marcas, ya sea de automóviles, alimentos o ropa. Y nosotros, como sociedad mundial de consumidores, tendemos a fijarnos en la marca.

Luego, comparamos a los demás con otros similares y nos preguntamos si son igual de buenos o diferentes. Tenemos una identidad de marca muy arraigada y nos cuesta creer del todo que debamos cambiar. El lenguaje está cargado de connotaciones y hay mucha publicidad de los productos de los proyectos originales, porque creo que lo hacen porque funciona.

Así que tenemos que analizar a todos los actores y todo lo que hay. Y cuando los pacientes vienen a mí, tengo que decirles: sí, este es un medicamento eficaz. La FDA usa la palabra, no la FDA, pero los reguladores usan una palabra similar y tiene estos efectos. Así que Como se observa en las encuestas más recientes de EE. UU., los médicos tienen más del 90 % de confianza en recetar estos biosimilares a un paciente nuevo. Nuestra preocupación surge al cambiar de medicamento a pacientes estables que han estado tomando la misma medicación durante muchos años.

Bueno, todos hemos visto noticias sobre medicamentos que llevan diez años en el mercado y que presentan un giro inesperado. Nos preocupan estas personas con una salud estable. Han recuperado su vida y ahora las exponemos a un posible problema. Por lo tanto, debemos ser cautelosos. Además, la verdad es que, al analizar los estudios, se observa que suelen utilizar pacientes con una sola patología.

Solo tienes la enfermedad de Crohn, solo tienes artritis, solo tienes esto, pero hay muchas personas que tienen múltiples afecciones. Entre el 8% y el 10% de las personas con enfermedad de Crohn también padecen artritis reumatoide u otras afecciones. Así que ahora estás tratando múltiples enfermedades. Es un mosaico y no hay datos concluyentes al respecto.

Así que solemos ser conservadores. Dejemos que los demás vayan primero. Ya veremos cómo va. Recibiremos algunos informes y luego te cambiaremos. Pero no queremos que te quiten el arma de inmediato solo porque la compañía de seguros o el gobierno puedan ahorrar un poco de dinero. No te conviene.

Michael Reilly: Sí. Solo quiero añadir una cosa, Tiffany.

Sí, adelante. Y fue entonces cuando el Dr. McKibbon hizo referencia a la encuesta de la UE de 2013-2019 y habló sobre, y eso es algo que presenté en ESMO en Barcelona en 2019. Esa encuesta, las dos cosas. Mencionó, el hecho de que de 2013 a 2019 los médicos se volvieron básicamente más comprometidos a participar en la toma de decisiones y menos receptivos a que personas no médicas tomaran esas decisiones.

Pero al mismo tiempo, como pueden imaginar, la confianza del médico creció sustancialmente en ese mismo período de tiempo. Así que podría mostrarles que, y esto es algo que realmente intentamos señalar, el hecho de que los médicos digan que quieren participar en la toma de decisiones no significa necesariamente que no tengan confianza en el producto. Significa que quieren participar en la toma de decisiones. Y usted comenzó este podcast hablando de su propia experiencia, de estar, ya sabe, tomando medicamentos, estando afectado durante seis años y luego tardando un año en encontrar algo que funcionara. Y ese es realmente el problema que hemos escuchado de los ministros de salud de toda Europa, que debería decir de algunos médicos de toda Europa, que ese es el punto en el que se necesita tiempo para estabilizar a un paciente.

Y entonces, ya sabes, básicamente, ya sea que se trate de cambiar de un biosimilar a un biológico o de un biológico a un biosimilar, en algunos aspectos, no importa. Se trata de cambiar de lo que te hizo estable a otra cosa. Yo quería y lo que haría,

Andrew Spiegel: Lo siento, lo que añadiría a todo eso es que esto no es hipotético.

Esto no es un escenario hipotético. Está sucediendo ahora mismo. Y no sé si Michael quiere hablar de lo que está pasando en Canadá, pero el gobierno está obligando a los pacientes a suspender un medicamento que los mantiene estables. Esto está ocurriendo en todo Canadá.

Esto ocurrió en Australia, donde pacientes con cáncer metastásico en estadio cuatro dejaron de tomar un medicamento con solo una semana de antelación, a pesar de tener acceso a otro medicamento que sí les estaba funcionando. El fabricante pudo retirarlo del país cuando se introdujo un biosimilar.

Como saben, estos desafíos a la relación médico-paciente son reales, van en aumento y se están produciendo ahora mismo en todo el mundo. Por lo tanto, no se trata de una conversación hipotética.

Michael Reilly: Y quiero dejar que Tiffany retome su rutina a medida que avanzamos y luego volver a ese tema en particular.

Si surge el tema, sin duda, al final hablaremos de recursos. Como mencionaste al principio, en ASBM participaste en dos seminarios web. Uno de ellos trató sobre el cambio de especialidad médica a otras áreas, algo que se está llevando a cabo en Canadá. Sin duda, es una referencia y un recurso que recomiendo consultar a quienes estén interesados en el tema.

Tiffany: 100%, esos recursos, los compartiremos. Absolutamente maravilloso. Y probablemente haremos algunas conversaciones derivadas de este episodio solo sobre esos recursos, porque están extremadamente bien escritos, son fáciles de entender desde la perspectiva del paciente y realmente brindan mucha no solo educación, sino también, y eso es realmente en lo que quería centrarme aquí es algo a lo que el Dr. McKibbon aludió, cuándo está bien ser sustituido y cuándo no. Y más aclaraciones. Hemos hablado mucho sobre el cambio no médico, pero la diferencia entre el cambio no médico y otros cambios. Hemos hablado de intercambiabilidad, pero realmente no hemos profundizado mucho en eso todavía.

Y luego está la sustitución automática. Así que esperaba que alguien pudiera aclarar esos tres puntos, porque sé que son cuestiones individuales, pero es importante que nuestra comunidad de pacientes las entienda.

Michael Reilly: Comenzaré diciendo que, desde una perspectiva política, lo que hemos visto —y sé que Andy me ha acompañado en mis reuniones con Health Canada— es un debate sobre la intercambiabilidad y su significado, así como el reconocimiento de que significa una cosa en Estados Unidos y otra en Canadá, similar a lo que significa en la UE. Por lo tanto, ha habido una pequeña disputa. Pero empecemos por la sustitución. En Estados Unidos, en particular, la idea de sustitución se refiere específicamente al cambio de un medicamento a otro.

Hemos hablado, en general, del cambio de medicamentos por motivos no médicos, pero en lo que respecta a la sustitución, nos referimos a la sustitución dirigida por el médico o a la sustitución a nivel de farmacia. Hablaré del tema de la intercambiabilidad en un momento, pero en Estados Unidos hemos sentado unas bases sólidas para la sustitución automática, que goza de amplia aceptación.

Y en general, ya saben, ciertamente sabemos que dentro del marco genérico y entendiendo que un biosimilar no es un genérico. Pero cuando se empieza a hablar de intercambiabilidad, uno se acerca a la idea de al menos datos adicionales, para que los médicos tengan niveles adicionales de confianza. Así que en los Estados Unidos, la ASBM estuvo involucrada desde 2013 en adelante, ya saben, trabajamos para decir básicamente que una vez que un intercambio.

Un biosimilar intercambiable no es necesariamente un biosimilar mejor, y esta es una distinción muy importante. Se trata de un biosimilar que cuenta con datos adicionales. Estos datos adicionales pueden brindar a los médicos mayor confianza, ya que siempre buscan información. Dejaremos que el Dr. McKibbon hable sobre esto en breve, pero lo hemos observado a nivel mundial.

Al hablar con la gente sobre el concepto de biosimilares intercambiables, nos reunimos con representantes del sector sanitario australiano, la TGA y el Ministerio de Sanidad de Australia. Se mostraron muy interesados en la idea de la intercambiabilidad porque reconocieron que la comunidad médica australiana expresaba: «Queremos más datos».

No creemos que haya suficientes datos para nosotros. Y eso se dio en un contexto en el que Australia intentó implementar la sustitución automática. Pero permitió que el médico decidiera si, por ejemplo, no sustituiría el medicamento. Y el 98% de los médicos optó por no sustituirlo. Y no creían que eso fuera a suceder.

Pensaban que los médicos no harían eso porque era un paso adicional. Y entonces la intercambiabilidad es esencialmente cuando la FDA aprueba un biosimilar como intercambiable. Requiere estudios adicionales. Debe demostrar que no habrá diferencia en ningún paciente dado. En la mayoría de los casos, y hay algunas excepciones en torno a las insulinas en particular, pero generalmente se requiere proporcionar estudios de cambio que muestren que no hay diferencia entre cambiar de un medicamento a otro. Una vez que es aprobado por la FDA como intercambiable, ASBM y otros han trabajado durante, ya saben, desde 2013, casi 10 años, trabajamos para establecer porque la sustitución se determina a nivel estatal, generalmente a través de legislación y elaboración de reglas.

Así que ahora mismo los 50 estados tienen legislación aprobada que permite la sustitución automática una vez que se aprueba como intercambiable. Todo esto se fue resolviendo con el tiempo. Al principio, hubo mucha resistencia por parte de médicos, farmacéuticos y muchas otras entidades. Básicamente, en la mayoría de los estados, se requiere notificar al médico sobre la sustitución en un plazo de 72 horas. Así que el farmacéutico debe notificar al médico. Desde el punto de vista de la farmacovigilancia, hay que ceder en algunos aspectos. Y eso fue parte de lo que se resolvió. Pero, en general, todos llegamos a un acuerdo en que si es intercambiable, entonces no hay problema a nivel de farmacia.

Sustitución automática. Y eso es lo que vincula la idea de intercambiabilidad, que es la información adicional de la FDA y la sustitución automática, que es, de nuevo, una práctica aceptada. Básicamente, todo se ha resuelto en Estados Unidos y prácticamente todos los 50 estados reconocen que si se aprueba mediante una sustitución automática, si se aprueba como intercambio, eso va a suceder y eso realmente está eliminando mucha prisa por avanzar en ese tema en términos del trabajo que se hizo desde 2013, creo que el último estado fue el año pasado.

Creo que fue Oklahoma la última vez. Y fue en 2021. Así que con eso terminamos ese tema. Volviendo al tema de los cambios, cuando hablamos de cambios, ya hemos hablado un poco sobre los cambios no médicos y podemos profundizar en ello. Pero, en general, cambiar de un producto a otro implica pasar de él.

Y mencioné que podría tratarse de un medicamento biológico a un biosimilar o viceversa. En general, en ASBM siempre hemos sostenido que, independientemente del tipo de cambio, el médico debe participar en la decisión. Dicho esto, me gustaría cederle la palabra al Dr. McKibbon, ya que es algo que él ha defendido durante muchos años y en lo que participa personalmente.

Dr. Ralph McKibbin: Sí, es un tema complicado.

Permítanme decir esto sobre la intercambiabilidad y el cambio de medicamentos. No siempre se trata del medicamento en sí. A veces se trata de efectos secundarios, cierres de fábricas, falta de disponibilidad y cosas por el estilo. Todos hemos visto a lo largo de los años cómo una fórmula infantil u otros productos se retiran del mercado debido a problemas en las fábricas.

Esa es una razón para la farmacovigilancia y el seguimiento, porque si a alguien le cambian la medicación más de una vez y ocurre algo, uno quiere saber de dónde viene. Así que realmente necesitamos hacer un seguimiento de estos medicamentos y se necesita un registro centralizado, y el historial del paciente debería incluir todos los medicamentos que ha tomado.

Sé que se está acelerando la intercambiabilidad. Hoy estuve revisando algunos datos sobre adalimumab, un anticuerpo para enfermedades autoinmunes. Creo que el año que viene saldrán o se prevé que salgan dos fármacos intercambiables para ese agente en particular. Así que veremos más de esto.

La preocupación es que te cambien de proveedor, pero si tu aseguradora o el gobierno siguen negociando el contrato y te ofrecen un nuevo agente más económico, ¿podrías estar tomando tres, cuatro o cinco medicamentos diferentes durante el mismo período de años? ¿Y eso es bueno? ¿Es lo mismo?

No tenemos datos al respecto. Por eso, como médico, tiendo a ser conservador con mis pacientes. Quiero datos que indiquen que no hay mayores riesgos, y por eso necesitamos esos estudios, porque se trata de un proceso que dura toda la vida. Si nos fijamos en, y no debería sacar esto a colación, pero en los anticuerpos monoclonales contra el COVID.

Eso es un agente de un solo uso; los biológicos generalmente son agentes de largo plazo. Y entonces tienes problemas a largo plazo de procesos autoinmunes, reacciones a los medicamentos. Los agentes de un solo uso realmente no están incluidos en esto, incluso si se fabrican de la misma manera. Así que el seguimiento a largo plazo debe estar presente. Y muchos de los legisladores no viven en un mundo a largo plazo. Viven para el próximo trimestre, la próxima elección, el próximo nombramiento o lo que sea. Así que queremos asegurarnos como médicos de que tenemos una visión a largo plazo aquí para la seguridad del paciente y eso es lo que queremos. Y eso es parte de la reticencia a cambiar pacientes complejos a largo plazo que tardaron años en estabilizarse y hacer que cambien solo para ahorrar un poco de dinero.

Y eso no necesariamente implica un cambio, de hecho, en muchos estudios, hice un informe técnico que muestra que el cambio, incluso a biosimilares, puede resultar en un aumento de costos debido a los temores de los pacientes a cambiar de póliza de seguro, cambiar de médico para recibir tratamientos diferentes. Hay un aumento de costos para el sistema al cambiar de tratamiento.

No se trata solo del costo de los medicamentos. Es un tema complejo con muchos actores involucrados. Si bien solemos hablar solo de los medicamentos, en realidad se trata del sistema de salud y de la cantidad de tiempo y energía que se invierte en ir y venir. Quizás solo para garantizar la seguridad, pero necesitamos hacer un seguimiento y contar con esa información de seguridad.

Por lo tanto, es fundamental. Y eso es lo que se sigue demostrando en nuestras encuestas. Como reiteró Michael, nos estamos volviendo más cautelosos al respecto, pero confiamos en que estos medicamentos son reales y que funcionan.

Tiffany: Es muy, muy importante destacarlo. No puedo enfatizarlo lo suficiente: funcionan, son eficaces y seguros.

Y yo iba a preguntar cuántos intercambiables hay actualmente. Es decir, esto es algo que los pacientes van a preguntar.

Michael Reilly: Sí, hay tres aprobados. De hecho, el más reciente fue la primera semana de agosto. Ese fue el tercer intercambio, para Lucentis, y nuestro próximo seminario web tratará sobre oftalmología, que es un área completamente diferente donde se muestra, ya sabes, a medida que analizamos el tema, la oftalmología muestra que cuando realizamos la encuesta a médicos, nunca incluimos a los oftalmólogos antes porque no eran relevantes.

Y ahora, de repente, tienes un espacio completamente nuevo, un proceso educativo totalmente nuevo. Y, como sabes, lo consideramos la vanguardia de los biosimilares a medida que se expande a otras especialidades. De repente, te das cuenta de que esos grupos quedaron fuera del proceso educativo y tienes que empezar de cero.

En definitiva, todo se reduce al nivel de educación. Como se puede apreciar en esta mesa redonda, surgen muchos temas, pero creo que la responsabilidad recae en los organismos reguladores, aunque no exclusivamente en ellos. La comunidad de pacientes también debe asumirla.

Obviamente, la industria también juega un papel, que es brindar información justa, precisa y, ya sabes, información en la que los pacientes puedan confiar y creer. Y, y, y de nuevo, cuando hablamos de política y hablamos de, ya sabes, el otro extremo, el lado del cambio no médico que plantea todo tipo de problemas que realmente no, lo vemos como no entra realmente.

La calidad de la medicina se centra en quién debería tomar las decisiones, básicamente en nombre del paciente. No dice que, ya sabes, lo que está pasando en Canadá, se puede juzgar desde la perspectiva de dónde se está cambiando a todos. Y los únicos que toman esa decisión son el gobierno y los pacientes básicamente lo aceptan.

¿Significa eso que, como hemos argumentado y el objetivo de nuestro segundo seminario web era que esa no es la manera de generar confianza a largo plazo dentro de la comunidad de pacientes y la comunidad médica? Eso es una ganancia a corto plazo y realmente socava la confianza a largo plazo. Creemos que ese es el papel de las ESPN y la artritis, e incluso dentro de la comunidad médica y el gobierno, simplemente hacer un trabajo justo compartiendo la mayor cantidad de datos posible con la mayor cantidad de información posible.

Tiffany: Voy a preguntarles a Andy o al Dr. McKibbon si tienen algo más que quieran agregar.

Dr. Ralph McKibbin: No. Aparte de añadir una palabra sobre la última reflexión de Michael, la transparencia es el término que suelo usar: cuanta más información se divulgue, más la evaluarán todos los interesados. Y al celebrar reuniones como esta y dialogar, podemos debatir estos temas, comprender su importancia y compartir nuestros valores y conclusiones.

Así que la transparencia es la palabra clave que yo, realmente uso.

Michael Reilly: Y añadiría algo más al comentario del Dr. McKibben. Fue entonces cuando realizamos nuestros seminarios web. Y eso es lo que están haciendo. Están iniciando un proceso y una conversación al respecto. Ya han hablado de, ya saben, pasar a las diferentes secciones que surgen de esta conversación.

No se puede abarcar este tema en una hora en un podcast. Pero, en definitiva, esto significa que no solo estamos dispuestos a brindar información, sino también a servir como recurso para que nos hagan una pregunta específica. Les daremos una respuesta. Pueden comprobar la credibilidad de la organización visitando el sitio web de ASBM, el de Andy o el suyo propio.

Pero creo que es realmente importante. Y lo hicimos en nuestro seminario web. Dijimos que responderíamos cualquier pregunta que surgiera. No diremos: «Vaya, no pudimos responder a eso». Lo haremos. De hecho, estamos trabajando en un documento de seguimiento sobre ese tema, porque gran parte del problema es que la comunidad de pacientes no tiene tiempo, ya que están lidiando con muchos problemas, para saber dónde encontrar la información exacta que necesitan sobre cada tema disponible.

Y ese es el beneficio del podcast que estás ofreciendo.

Andrew Spiegel: Lo único que añadiría es que existe un recurso para las organizaciones de pacientes: un seminario web que organizamos. Realizamos un seminario web de capacitación de dos días y seis horas de duración en la Asociación Mundial del Cáncer de Colon, en colaboración con la Alianza para Medicamentos Biológicos Seguros y la Alianza Mundial de Pacientes.

Y nosotros, y, ya sabes, T porque estuviste ahí, estuviste muy activo durante las seis horas, pero. Archivamos toda esa información y los grupos de pacientes pueden encontrar todo lo que necesitan saber sobre biosimilares, medicamentos biológicos, las diferencias, todos los temas de los que hemos hablado hoy son abordados por muchos panelistas diferentes.

Durante esas seis horas, todo es gratuito y se puede encontrar en learn,learnbiosimilars.org. Learnbiosimilars.org es la grabación de esas seis horas de capacitación sobre biosimilares para defensores.

Tiffany: Y algo que la artritis reumatoide va a hacer, porque sí, asistimos. Asistí las seis horas completas. Estuve, estuve, estuve interactuando y creo que incluso les envié un correo electrónico después a algunos de ustedes y les dije que fue simplemente extraordinario.

Y nosotros, como organización, algo que solemos hacer como personas que vivimos con estas enfermedades, es identificar estos valiosos recursos y observarlos. Así que, literalmente, vemos segmentos con ellos. Y también estamos ahí para hacer preguntas en tiempo real. Eso es algo que nos ilusiona, porque hemos aprendido muchísimo.

Cuando hacemos eso en nuestra comunidad, puede ser divertido porque podemos parar, podemos hacer una pausa, podemos desahogarnos sobre algo que nos molesta, lo que sea, algo que nos preocupa. Pero también aprendemos mucho sobre nosotros mismos como comunidad y sobre cómo podemos ayudarnos mutuamente.

Creo que, al llegar al último segmento, el de los recursos, quiero hacer esta pregunta: como personas que vivimos con estas enfermedades, nos dicen que es hora de cambiar a un biosimilar. ¿Qué debemos hacer? ¿Cuál es el siguiente paso que debemos dar como personas que vivimos con estas enfermedades?

Dr. Ralph McKibbin: Bueno, creo que empezaré por ahí porque creo que estaría involucrado. Yo recetaría, usted recibiría una infusión o una receta, así que me notificarían. Lo primero que espero es haber hablado con usted con anticipación, porque a menudo, cuando escribo las recetas, aparecen nuestros registros electrónicos.

Qué está cubierto. Qué no está cubierto. Y entonces surge la discusión sobre si los biosimilares son apropiados. Si no creyera que usted debería recibirlo debido a algún problema complejo en su historial médico, lo hablaría con usted. Y solicitaría una autorización para denegar ese cambio. Entonces, ¿qué puede hacer usted como paciente?

Creo que uno debe ir al médico que le recetó el medicamento. Necesitan saber que puedes llamar y dejar un mensaje o usar sus portales, etc. Para preguntarles de forma muy concreta, no digas "¿Qué debo hacer?". ¿Está bien para mí hacer una pregunta concreta? ¿Es apropiado que cambie? ¿Tiene alguna inquietud? Tal vez una conversación telefónica o algo así, o una visita o lo que sea.

Ese es un buen punto de partida. Además, las aseguradoras y los legisladores necesitan escuchar a quienes no están satisfechos. Así que, incluyan en su agenda la idea de escribir una carta o un correo electrónico de queja si no están conformes con algo. Porque si nunca se quejan, no pueden quejarse de los resultados.

Como saben, es un concepto importante. Por eso, prefiero que me contacten primero. Creo que deberían acudir a fuentes de información fiables, agencias de información, organizaciones que validan su información, en lugar de a cualquiera. Un sitio web de ventas o alguien con intereses ocultos, porque se desperdicia mucha información.

Tiempo y energía en internet o donde sea. Y no deberías malgastar tu tiempo. La vida es demasiado corta.

Michael Reilly: Yo, yo solo diría que, ya sabes, mientras escuchaba esta conversación, yo, yo, tenía una perspectiva única cuando estaba en el HHS porque trabajaba en la oficina de la secretaria, pero también estaba allí cuando estábamos creando la parte D.

Así que estuve involucrado tanto en el desarrollo de la parte D como en el componente mediático de la parte D y luego, literalmente, atendiendo llamadas telefónicas de beneficiarios de Medicare sobre la parte D y las preguntas que pudieran tener. Y creo que, realmente, también estuve allí cuando hubo escasez de vacunas.

Y así que hicimos una campaña que viajó con el Cirujano General y respondió las preguntas de la gente. Y el mayor desafío realmente es que cada individuo. Tiene una pregunta que probablemente representa a alguna otra persona. Y cada pregunta es válida. Pero ¿cómo les haces llegar la información de una manera que, ya sabes, a veces es simplemente una falta de confianza, ya sabes, como dice el Dr. McKibbon sobre, bueno, ¿a dónde vas? Así que, ya sabes, realmente los biosimilares han sido bastante polémicos a medida que todo esto ha evolucionado con el tiempo. Y nosotros en ESPN, soy un PO, un exfuncionario de políticas regulatorias, dijo que quiero que todo sea. Que puedas responder cualquier pregunta, que podamos señalar un recurso. Nos hemos basado mucho en los datos.

Nos hemos basado en encuestas a médicos y en hablar realmente con la comunidad de pacientes. Entonces, ya sabes, lo que yo diría es ¿qué es lo primero que haces? Creo que lo primero que conocí, literalmente conocí a muchos, muchos beneficiarios de Medicare y fue una experiencia realmente única comprender que el individuo, ya sabes, cuando estábamos tratando, desarrollando esa política, decíamos, bueno, ya sabes, esto es realmente complicado.

No sabes lo que quiere cada paciente. No sabes qué es importante para cada paciente cuando desarrollamos la Parte D; podría ser: "Me importa qué farmacia está más cerca". ¿Sabes qué? No siempre es tan sencillo. No siempre se reduce al dinero. No siempre se reduce a una sola cosa.

Y entonces reconocer, ya sabes, yo diría que es importante contar con múltiples recursos. Ofrecer recursos es importante, pero en última instancia todos tenemos una obligación y ciertamente, ya sabes, lo haríamos. ATB quiere difundir la información y nos hacemos accesibles. Y creo que ese es realmente, ya sabes, creo que la comunidad de pacientes es un muy buen punto de partida porque lo abordan desde la perspectiva de comprender las necesidades del paciente.

Así que usted es un paciente. Andy es alguien que realmente comprende la perspectiva del paciente, no solo por su propia experiencia personal, sino también por su experiencia de vida. Y creo que, como saben, tengo un hermano que murió de cáncer de tiroides. Todos hemos tenido a alguien afectado por esta enfermedad. Y creo que se trata simplemente de tomar esto muy en serio, de que nuestro trabajo es tranquilizar a la gente sin engañarla.

Y, saben, creo que ese es el papel. Y, en última instancia, saben, ustedes, Tiffany y Andy están probablemente en la mejor posición, según mi experiencia como regulador y la del Dr. McKibben como médico. Todos tenemos diferentes perspectivas, pero debemos entender que, en última instancia, todos debemos trabajar para el paciente, porque de eso se trata todo esto.

No importa dónde te encuentres, esto se trata de acceso, de tratamiento y de brindar un nivel de comodidad y confianza, porque si no confían en ti, entonces básicamente afecta todos los aspectos de su vida.

Tiffany: Absolutamente. Quería abordar las preguntas del Dr. McKibben y darle consejos sobre qué preguntar. Hay un excelente recurso del programa de capacitación sobre biosimilares, un kit de herramientas de defensa del paciente al que de hecho hemos hecho referencia varias veces hoy, aunque no lo hayamos dicho, y que tiene mucha información sobre educación acerca de qué es un biosimilar, qué es el cambio no médico, de lo que hemos hablado, y tiene una hoja.

De preguntas que puedes hacer. Y lo estuve mirando ayer y hay bastantes preguntas. Es algo que creo que también podría ser muy personalizable, a tus necesidades únicas. Así que nos aseguraremos de tener un enlace a ese conjunto de herramientas porque lo tiene ahí. Y está en una de nuestras sesiones de Breakout 360, haremos un recorrido por él y.

Prepararemos nuestro propio kit de herramientas. Pero bueno, Andy, también quería dejarte la palabra para que hagas tus últimos comentarios o recomendaciones sobre consejos o recursos útiles.

Andrew Spiegel: También. Sí. Quiero decir, no hay nada que pueda agregar a lo que Michael acaba de decir. Estaba listo para ponerme de pie y aplaudir todo lo que acaba de decir, porque lo que dijo fue que no importa qué zapatos uses en todo este ámbito, y hay muchos interesados en este ámbito de productos biológicos y biosimilares.

Doscientos doscientos millones de pacientes en todo el mundo han recibido un medicamento biológico. Estos tratamientos están transformando la vida de los pacientes. Permiten que niños con discapacidades que no podían salir de una silla de ruedas ahora practiquen deportes en la escuela, y también están curando otras enfermedades.

Es decir, estos son medicamentos de verdad. Han llegado para quedarse. Serán los que marquen la pauta en los próximos 10 o 20 años, a medida que surjan nuevos avances. Y siempre que todos lo entiendan, ya sean pagadores, fabricantes, pacientes, reguladores, legisladores o médicos, deben recordar que es el paciente quien toma estos medicamentos.

Es el paciente. El que está enfermo. El que tiene una enfermedad. El que toma estos medicamentos tan complejos. Esa debería ser la principal preocupación en cada aspecto del desarrollo de políticas sobre biosimilares, tanto si se participa en ellas con fines de lucro como si se busca ayudar a los pacientes. Nada de eso debería importar. Todos deben preocuparse por lo que les conviene.

¿Qué es lo mejor para el paciente que toma estos medicamentos? Y creo que todo lo que han escuchado hoy, y también el recurso que mencionaron, biosimilars.org, es importante. Allí pueden encontrar todo lo que necesitan saber sobre biosimilares, desde terminología y un glosario de términos hasta testimonios de pacientes.

Escucharás a los pacientes, como dices, sobre todo este conjunto de herramientas que puedes aprovechar. Y aboga por ti mismo para asegurarte de que estás tomando la medicación correcta y, si eres defensor, que las personas a las que representas también la estén tomando. Con esto, doy por concluido esto desde mi perspectiva.

Tiffany: Muy bien. Estupendo. Y tengo delante una lista enorme de recursos increíbles. Solo quiero confirmar. Veo muchos vídeos de tuberías blancas. ¿Están todos disponibles en la página web que mencionaste? Veo que muchos niegan con la cabeza.

Michael Reilly: Sí. Digamos que en biologics.org tenemos las encuestas que el Dr.

McKibbon hizo referencia a los seminarios web que acabamos de completar. Hemos escrito varios informes técnicos que rara vez sirvieron de base para los seminarios web. Esta vez sí. El Dr. McKibbon y yo estamos terminando otro informe técnico sobre la encuesta a médicos estadounidenses que se publicará próximamente. Así que sí, hay muchos recursos disponibles, vídeos, etcétera.

Cualquier cosa que necesites y si tienes alguna pregunta en particular, también hay una manera de contactarnos. Y siempre estamos disponibles.

Tiffany: Exacto. Estupendo. También pueden visitarnos en us@aiarthritis.org. Hay una página sobre biosimilares donde pueden hacer preguntas, nuestra línea directa de biosimilares y, por supuesto, tendremos todos estos recursos adjuntos a este episodio y a todas las conversaciones paralelas de 360° que planeamos tener para continuar con esta conversación.

Dicho esto, quiero agradecer a todos mis invitados. Gracias, Dr. McKibbon. Gracias, Andy. Gracias, Michael, por estar aquí; ha sido absolutamente maravilloso. Todos ustedes han sido excepcionales, así que gracias.

Michael Reilly: Gracias, Tiffany. Gracias. Gracias por disfrutar. Muy bien. Gracias Dr. McKibbon,

Michael Reilly: partido de fútbol. Que tengas un buen fin de semana.

Buena suerte, Andy. Gracias.

Tiffany: Gracias. Adiós chicos. Muy bien, adiós.

Y con esto terminamos. Pueden encontrar este y todos nuestros episodios en aiarthritis.org. Busquen el enlace a nuestro programa de entrevistas. Y ya que están ahí, siéntanse libres de hacer una donación, porque su apoyo es lo que nos permite seguir creando episodios como este.

Además, no olviden consultar todos esos recursos y participar en las próximas conversaciones sobre este y otros temas en nuestros segmentos 360°, disponibles en redes sociales y al suscribirse a nuestro boletín informativo, que también encontrarán en nuestro sitio web. ¡Muchas gracias por sintonizarnos!

Siéntate a la mesa. Únete a la conversación, porque solo juntos podremos cambiar el futuro.